Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить систему холодного водоснабжения общего пользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить систему холодного водоснабжения общего пользования, указывая на то, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у Свидетель №2. Система холодного водоснабжения осуществляется централизованно МУП ЖКХ и С. Подключение к центральному водоснабжению произвели совместно до 2000 года собственники квартир: Свидетель №2 и ФИО2. Врезка в совместный трубопровод была произведена в совместном водопроводном колодце, который расположен на границе участков и доступ к нему у обоих владельцев имеется. Всё это время они пользовались водой без каких-либо споров с соседями. ДД.ММ.ГГГГ С-вы самовольно, без их ведения переделали систему холодного водоснабжения в общем водопроводном колодце и из общей трубы отсоединили трубы, которые шли в его квартиру. Также забрали к себе их тройник, которыми были соединены трубы подачи воды в их подворье. С этого времени его семья не может пользоваться водой, обесточены туалет, стиральная машина, баня, умывальник и емкость для сбора воды для полива огорода. На вопрос соседям ФИО4, почему они так сделали, они пояснили, что когда они включают воду, у них уменьшается напор воды. Истец указывает, что в подворье у ответчика содержится 21 голова КРС и птицы, и чтобы напоить такое количество скота, им нужно много воды. Истец считает, что в этом нет его вины, поскольку его семья добросовестно пользуется водой и всегда оплачивают квитанции. Его обращения в правоохранительные органы остались безрезультатными.

Просил суд обязать ответчика ФИО2 восстановить систему холодного водоснабжения общего пользования к его подворью.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика - ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и показал, что в 2005 году он приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Холодное водоснабжение было проведено прежним собственником на кухню, в колодце был только «гусак». Осенью 2005 года он провел воду дополнительно домой в туалет и в баню. Осенью 2021 г. ответчик самовольно отсоединил ему воду, сказав, что у него давление воды слабое. На его обращение в МУП ЖКХ ему сказали, что внутри земельных участков они сами должны регулировать. У него есть договор на водоснабжение с 2010 г.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. ФИО2 показал, что он убрал самовольные врезки, делать врезки он не разрешал истцу. В письменных возражениях ответчик указал, что он является собственником <адрес>, а истец собственником <адрес> в <адрес>. К жилому дому подведено водоснабжение от центрального водопровода через земельный участок истца и на границе их земельных участков расположен водопроводный люк. Истец самовольно сделал несколько врезок в данный водопровод и провел дополнительно воду домой, в результате чего вода перестала поступить в его квартиру. На территории истца имеется водяная скважина, а также отдельный водопровод, подведенный к квартире, тем самым истец в полном объеме обеспечен водой. Истцом не представлены доказательства того, что он препятствует истцу реализовывать права собственника, владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Ссылаясь на положения п.1 ст. 10 ГК РФ считает, что ФИО1 при предъявлении иска злоупотребляет своими правами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также показала, что в 1995 году проводили совместно воду с соседями, то есть с прежними собственниками <адрес> - Свидетель №2. В 2005 году истец приобрел данную квартиру, в 2016 г. провел воду в баню.

Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 2005 года истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Также материалами подтверждается, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли на праве собственности принадлежит <адрес> вышеуказанном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> - ФИО2 и бывшим собственником <адрес>Свидетель №2 в 1994 году совместно был проложен водопровод из центрального водоснабжения до границы между земельными участками истца и ответчиков и установлен водопроводный колодец для ответвления в №№.

Согласно ч. 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУП ЖКХ и С Асекеевского района Оренбургской области следует, что в водяном колодце, находящемся на территории жильцов №2 существует одна врезка, но она отрезана и заглушена. Давление в квартире № по ул. <адрес> низкое. Нарушения подачи воды в квартиру № отсутствуют. Для устранения причины низкого давления в трубах требуется замена участка водопровода от центрального водопровода до квартир, так как срок службы стального водопровода 20 лет, и предположительно, он забит ржавчиной.

Допрошенный в судебном заседании директор МУП ЖКХ и С Свидетель №1 показал, что истец и ответчик являются абонентами по водоснабжению, за потребленную воду уплачивают своевременно. Действительно у них низкое давление воды по причине того, что нужно менять трубы на территории их домовладений.

Допрошенный в судебном заседании начальник водоканала <адрес>ФИО6 показал, что при исследовании колодца, расположенного на границе земельных участков истца и ответчика имеются две врезки, одна из них при осмотре была заглушена. У С-вых действительно в настоящее время слабое давление воды, иногда совсем пропадает подача воды. Считает, что низкое давление воды из-за плохого технического состояния водопровода, то есть требуется замена водопровода, идущего от центрального водоснабжения. В колодце гусак заменили на тройник, однако давление от смены гусака на тройник не может меняться. Срок эксплуатации труб 20-23 года, они эксплуатируют уже 28 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что действительно в 1995 году они вместе с ФИО2 провели совместно водопровод. Колодец располагался частично на его стороне. Гусак был также на его стороне.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что она является супругой истца. Осенью 2005 года ФИО1 провел водду дополнительно домой в туалет и в баню. Осенью 2021 года ответчик отсоединил трубу в колодце, т.к. у него была слабая подача воды. Воду они расходуют в бане 1 раз в неделю.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что является сыном ответчиков. Ему известно, что в 1994 году его отец проводил воду на земельный участок. Трубы ему давал его знакомый ФИО9. Им также помогал их сосед Свидетель №2.В 1995 году воду они провели к себе домой. Истец ФИО1 сделал врезку и подключил к себе воду, после чего давление воды упало. Когда они купаются в бане, то вода у них останавливается, у них сгорела стиральная машинка.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что он видел, как С-вы в 1995 году прокладывали трубы для воды. Со слов ему известно, что данную трубу им дал родственник.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 АС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 отключили подачу водоснабжения к домовладению истца ФИО1 от системы водоснабжения, находящегося в общем пользовании истца и ответчиков. При этом факт нахождения водопровода ранее в пользовании истца и ответчиков сторонами не оспаривается. Истец и ответчики имеют равные права на пользование спорным водопроводом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что пользование спорным водопроводом одновременно обоими собственниками приводят к уменьшению подачи воды в их квартиру.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Суд не находит объективных оснований для установления преимущества одного пользователя перед другим в данном споре.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что у истца имеется отдельное подключение к центральному водопроводу, поскольку к существу данного спора оно не имеет отношения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчиков нарушены прав истца, как одного их собственников спорного водопровода, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 восстановить систему холодного водоснабжения общего пользования к подворью ФИО1, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.